2018年11月22日上午，马克思主义学院在临港校区文理楼228会议室举办了马克思主义中国化前沿论坛。本次论坛的嘉宾有三位，分别是上海大学忻平教授、上海社科院周武研究员和上海立信会计金融学院徐光寿教授。论坛由马克思主义学院何小刚院长主持，学院全体教师和图书馆部分教师参加。
论坛以系列讲座形式开展。第一讲主题为：“历史偶然性与必然性：从遵义会议前党史上几个案例来看”，主讲人忻平教授是上海高校思政课教学指导委员会副主任、上海市思想政治理论课改革领导小组组长、上海市中共党史学会会长、原上海大学党委副书记。他从“历史的偶然性和必然性”这组经典命题出发，提出自己的观点，即：过于强调偶然性，会忽视历史的规律，而片面强调必然性，又有陷入历史宿命论之虞。接下来，围绕遵义会议之前党史上的一些案例，忻平教授具体阐述了前述观点。案例一：作为全国经济中心、马克思主义宣传中心，上海成为中共的诞生地有其必然性，而中共一大因法国密探的意外闯入而离开上海是第一重偶然，至于最终决定移往嘉兴召开则是第二重偶然；案例二：中共革命道路从城市中心主义到农村包围城市的转变，是由国情决定（是必然结果），但这种转变并非天然形成，而是在不断“试错”的过程中实现（充满了各种偶然事件）；案例三：中共中央迁往江西苏区后，通过上海秘密电台与共产国际保持联系，后电台不慎被破获，不仅来往电文泄密导致红军长征初期连续的军事失利，而且与共产国际的失联为遵义会议上中共独立自主地解决中国革命问题创造了客观条件。最后，忻平教授作了总结，历史的真实性、丰富性和突发性要求历史研究必须保持实事求是的态度。
讲座第二讲主题为“重读上海: 问题、视域与方法”，作为上海学研究的中生代领军人物，周武研究员对过往的上海学，尤其是上海城市史研究，进行了全面的回顾，并指出存在的七个薄弱环节：1. 描述性研究多，解释性研究少，尽管中国学者有很多具体的案例研究，但在理论构建上集体失语；2. 分门别类的研究多，通贯整体的研究少，得到的是局部的“真实”，难以形成关于上海的整体论述；3. 租界的研究多，华界的研究少；4.对“变”的研究多，对“常”的研究少，对“常”中之“变”、“变”中之“常”以及“变”如何丰富“常”缺乏细致研究；5. “有形”研究多，“无形”研究少；6. 人文社科取向研究多，科学技术取向研究少；7. 历史研究多，现实研究少，需要将二者研究融会贯通，现实研究注入历史意识，历史研究承接现实关怀。他指出，上海电机学院马克思主义学院的上海学研究聚焦“智能与装备制造”产业，有其独特研究视角，值得进一步推进。
最后发言的是上海中共党史学会副会长徐光寿教授。围绕“早期中国共产党人与上海”这一主题，徐光寿教授分别讲述了中共中央驻留上海十二年的原因以及早期中国共产党人在上海的斗争情况，充分论证了上海作为马克思主义在近代中国的传播中心和中国共产党诞生地、最早出发地、党的初心萌发地和红色文化发源地这一特殊地位。在阐述相关史实时，徐光寿教授特别讨论了党史与历史学研究的关系，认为要利用历史学的科学方法推进党史研究，并处理好党性与科学性之间的关系。
马克思主义学院院长何小刚代表学院感谢三位专家带来的学术盛宴，他表示马克思主义学院将以“马克思主义中国化”学科建设为抓手，进一步彰显学科特色，凝练学科方向，增强科研动力，继续打造“马克思主义中国化前沿论坛”这一学术平台，推进马克思主义理论学科和专业的内涵建设。（张鑫敏、张文琴）
